Brukerdiskusjon:Jms

Takker for interessante og gode bidrag til Slektshistoriewiki, Setsaas! Det jeg først og fremst grubler over er hvordan artiklene dine (unntatt Erkebiskopelig tjenestemann skal kategoriseres. Jeg la de to første artiklene dine under Biografier, men er ikke helt sikker lenger på om de passer inn der, for det er vel mer snakk om drøftinger i en bestemt og/eller forskningsstatusoppdateringer i en bestemt tidsalder. Har du og andre forslag til kategorisering? For kategorier er viktige her for å få hele hierarkiet til å henge sammen. For øvrig - og kanskje synes du jeg er vel pirkete - så synes jeg at "dtr" bør skrives fullt ut, ihvertfall i tittelen. Er det greit om titlene gjøres om? Er det ellers en idé å nevne at drøftingene dine tidligere er publisert på Wangensteen.net? Dag T. Hoelseth 29. sep 2012 kl. 21:14 (CEST)

Hoelseth: Takk for tilbakemeldingen ! Vedr kategorisering, så ser jeg litt på dette nå, og gir deg en feedback. Mulig det er riktig å legge noen av de under adel , noen under slekter evt middelalderslekter ?. Kommer med forslag på dette.. Ellers, så er det helt ok for meg å evt forandre titler der dette evt er riktig. F.eks endre dtr til datter i tittelen osv. Bare bra at du hjelper til og bistår. Lay-out mv er ikke min sterkeste side....Jeg er en "leser" og en "skriver".. :-) Takker også forøvrig for lay-out hjelp:: har sett at du har forbedret utseende et par steder. Bra ! Vedr. tidligere publisering på Wangensteen.net , så har har jeg lenket til denne i "referanser", men burde det kanskje være nevnt i selve teksten ? Hva mener du er det beste her Hoelseth ? --J.M.Setsaas 29. sep 2012 kl. 22:45 (CEST)

Det ser ut til å være enighet blant administratorene om at «dtr» bør standardiseres til «datter» i tittel og brødtekst for øvrig (skulle «dtr» forkortes måtte det skrives «dtr.», dvs. med punktum). Innholdet i artiklene er det aller viktigste, men en viss standardisering av layout, tegnsetting osv. er nok på sin plass. Jeg ser at Leifbk har tatt ansvar allerede... :-) Vi håper du bidrar med flere artikler, men håper samtidig at du setter av litt tid til tegnsettingen (for eksempel fotnotetegnet etter punktum og komma, ikke før, osv.) slik at vi ikke må bruke for mye tid på redigering. Nå må det jo sies at det er lettere å se andres (små-)feil enn egne - jeg er blitt rettet på noen ganger jeg også, og det er bra. Når det gjelder henvisning til tidligere publisert arbeid på Wangensteen.net, så foreslår jeg at dette gjøres avslutningsvis i brødteksten, for eksempel med teksten «Denne artikkelen er tidligere publisert på Wangensteen.net», eller «Dette er en bearbeidet versjon av artikkelen Nye funn og betraktninger rundt Margrete Christoffersdtr (Tronds) til nå aksepterte sønn, Henrik Jørgenssønn (Staur) publisert på Wangensteen.net i 2012» eller noe i den duren. Dag T. Hoelseth 1. okt 2012 kl. 19:44 (CEST)

Takk for råd og bistand..Skal prøve å "spisse" nye bidrag før de legges opp. Ettersom dette er et "nytt" format for meg, har jeg hatt nok med selve formateringen, noter, lenker mv. Men det kommer seg forhåpentligvis etterhvert...--J.M.Setsaas 1. okt 2012 kl. 23:47 (CEST)

Jeg tok meg friheten til å flytte diskusjonen over til den sida hvor den hører hjemme :) Ellers vil jeg benytte anledningen til å takke Johan for svært interessante artikler som jeg har lest med stor interesse.--Leif B. Kristensen 2. okt 2012 kl. 01:39 (CEST)

Fint at du flyttet diskusjonen der den vitterlig hører hjemme! :-) Dag T. Hoelseth 2. okt 2012 kl. 07:01 (CEST)